En sentencia N\u00b01179 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 23 de julio de 2025, se ha ratificado el criterio de car\u00e1cter vinculante, seg\u00fan el cual el abogado de la parte que ha vencido en el juicio, puede cobrar en forma directa sus honorarios profesionales a la parte vencida en el juicio, con fundamento en lo expresamente previsto en los art\u00edculos 23 de la Ley de Abogados y 24 del Reglamento respectivo.<\/p>\n\n\n\n
Esta decisi\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n es muy interesante, ya que en un juicio la parte demandada por una acci\u00f3n reivindicatoria, sale airosa, triunfante con vencimiento total y condenatoria en costas, en Primera y segunda Instancia y en Casaci\u00f3n, su abogado no intima a su cliente, sino que intima honorarios a la parte demandante\/vencida, lo cual es negado por un Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Tr\u00e1nsito y Bancario del Estado Portuguesa.<\/p>\n\n\n\n
Contra esta decisi\u00f3n el abogado intimante solicita revisi\u00f3n constitucional de da sentencia de la recurrida a la Sala Constitucional, haciendo valer el argumento, que el tribunal superior neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del Principio Pro actione <\/em>en el marco de acceso a la justicia, que en caso de duda o incertidumbre en la interpretaci\u00f3n de una norma, debe favorecerse la acci\u00f3n y facilitar el acceso a la justicia, es decir que se transgredi\u00f3 el derecho al debido proceso y la tutela judicial efectiva.<\/p>\n\n\n\n Llama la atenci\u00f3n en la parte motiva de la decisi\u00f3n de la revisi\u00f3n solicitada, que se hace un an\u00e1lisis de las razones que tuvo el juzgado superior para negar la admisi\u00f3n a la acci\u00f3n de intimar honorarios a la parte totalmente vencida, pues tal superioridad se escuda en el argumento, que las costas procesales pertenecen a la parte vencedora, que represent\u00f3 el abogado intimante y que para poder intimar tendr\u00eda que tener un poder de su representado que lo autorizara a demandar estimaci\u00f3n e intimaci\u00f3n de costas.<\/p>\n\n\n\n Sigue la motiva del fallo, haciendo referencia, que en sentencias N\u00b0320 de fecha 4 de mayo de 2000 y N\u00b0 1206 del 26 de noviembre de 2010, pronunciadas por la Sala Constitucional, se hizo un profundo an\u00e1lisis del art\u00edculo 23 de la Ley de Abogados, que efectivamente faculta al abogado a intimar sus honorarios profesionales directamente a la parte condenada en costas procesales. Pero sigue la sentencia refiri\u00e9ndose al art\u00edculo 24 del Reglamento de la misma Ley de Abogados el cual expresa, que a los fines de lo establecido en el art\u00edculo 23 de la Ley de Abogados, se entender\u00e1 como obligado a pagar los honorarios, al condenado en costas.<\/p>\n\n\n\n Luego la Sala concatenando los dos dispositivos (legal y reglamentario en referencia), concluye que el abogado est\u00e1 legitimado para intimar honorarios a la parte condenada en costas en la sentencia, (no costas procesales, cuya estimaci\u00f3n y cobro compete a la parte que represent\u00f3 en el juicio).<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de las sentencias en referencia en la parte motiva de la sentencia, es profusa la jurisprudencia de la Sala que ratifica la cualidad del abogado de intimar honorarios a la parte que ha perdido el juicio y ha sido condenada expresamente en costas.<\/p>\n\n\n\n Es aqu\u00ed donde se aprecia que el juzgado Superior que declar\u00f3 inadmisible la intimaci\u00f3n de honorarios del abogado, se aparta del criterio jurisprudencial reiterado del m\u00e1ximo tribunal, que es una de las causas que justifican la potestad excepcional y discrecional de la Sala Constitucional del m\u00e1ximo tribunal, de revisi\u00f3n de sentencias dictadas por los juzgados de o de otras Salas, y es cuando la sentencia se aparta de la interpretaci\u00f3n uniforme que a la norma le dan las sentencias del m\u00e1ximo tribunal de la Rep\u00fablica y que conllev\u00f3 a la declaraci\u00f3n HA LUGAR de la revisi\u00f3n constitucional incoada.<\/p>\n\n\n\n Como conclusi\u00f3n de esta sentencia, ratificatoria a su vez, de las que refiere en su parte motiva, es que los abogados estamos legitimados para intimar honorarios a la parte vencida y condenada en costas, estos honorarios profesionales se han causado por nuestras actuaciones en el proceso judicial, en en el entendido que la estimaci\u00f3n y cobro de las costas procesales (concepto amplio que a su vez comprende a los honorarios), siempre corresponder\u00e1 a la parte vencedora.<\/p>\n\n\n\n