La sentencia pronunciada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 23 de julio de 2025, con ocasi\u00f3n de decidir una solicitud de revisi\u00f3n constitucional, ratific\u00f3 el criterio, que el fallecimiento del representante de la persona jur\u00eddica (empresa) no altera en absoluto la existencia de la misma, y en consecuencia el poder otorgado, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 155 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para que el profesional del derecho ejerza su representaci\u00f3n judicial, no se extingue el poder por ese hecho.<\/p>\n\n\n\n
Uno de los fundamentos de esta sentencia, se encuentra en lo establecido en el art\u00edculo 201 del C\u00f3digo de Comercio, el cual despu\u00e9s de su numeral cuarto referido a la compa\u00f1\u00eda de responsabilidad limitada establece (\u2026\u201dLas compa\u00f1\u00edas constituyen personas jur\u00eddicas distintas de la de los socios\u201d\u2026)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Este dispositivo consagra, que la empresa tiene existencia jur\u00eddica propia e independiente, distinta a la de sus socios, directores o presidente, asumiendo en consecuencia derechos y obligaciones como un ente mercantil aut\u00f3nomo y desvinculado a las personas de sus integrantes, pudiendo con esta autonom\u00eda ser sujeto procesal, intervenir en el comercio y ser parte de contratos.<\/p>\n\n\n\n Uno de los rasgos caracter\u00edsticos de esta autonom\u00eda, y que justifica la utilizaci\u00f3n de la empresa, es que los socios ven limitada su responsabilidad en cuanto a las obligaciones del ente social, en la misma proporci\u00f3n de su aporte patrimonial al capital.<\/p>\n\n\n\n Dicho lo anterior, nos lleva a entender con facilidad, que al tratarse de sujetos de derecho distintos la empresa y las personas naturales que en ella participan, al fallecer un directivo que en ejercicio de sus funciones y facultado por los estatutos sociales, hubiere otorgado un poder a un abogado, no por ello deja de estar debidamente representada la empresa en el juicio, y mal podr\u00eda alegar la parte contraria en juicio la extinci\u00f3n del poder.<\/p>\n\n\n\n En la referida sentencia que resolvi\u00f3 ha lugar la solicitud de revisi\u00f3n constitucional, se hace menci\u00f3n al error cometido por la Sala de Casaci\u00f3n Social, que se apart\u00f3 de su propio criterio, el de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y el sostenido por la Sala Constitucional, en cuanto a que el poder sigue siendo v\u00e1lido pese al fallecimiento del representante de la empresa que lo otorg\u00f3, con lo cual vulner\u00f3 el principio de confianza leg\u00edtima y habida cuenta, que la personalidad jur\u00eddica de la empresa no se ve afectada. (recordemos es distinta).<\/p>\n\n\n\n La motivaci\u00f3n del fallo es interesante, por cuanto en una de sus partes la Sala razona, que una cosa es otorgar un poder en nombre propio (como persona natural) y otra distinta, otorgarlo en el desempe\u00f1o de un \u00f3rgano de la compa\u00f1\u00eda (persona jur\u00eddica). Por citar un ejemplo, lo otorga el presidente o un director general en el ejercicio de sus funciones. Supuesto diferente, es si el otorgante del poder en nombre propio fallece, pues aqu\u00ed si se extingue el poder.<\/p>\n\n\n\n En tal sentido, el art\u00edculo 1704, expresa (\u2026\u201dEl mandato se extingue\u20263.-Por la muerte, interdicci\u00f3n, quiebra o cesi\u00f3n de bienes del mandante o del mandatario\u201d\u2026)<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n En el juicio en que se ejerci\u00f3 la solicitud de revisi\u00f3n, se hab\u00eda negado la admisi\u00f3n de un recurso de nulidad, con la motivaci\u00f3n que el poder se hab\u00eda extinguido por el fallecimiento del representante de la empresa que lo otorg\u00f3, lo cual evidentemente atenta contra la tutela judicial efectiva, el debido proceso y el derecho a la defensa.<\/p>\n\n\n\n Les comento amigos lectores, que en nuestro escritorio tuvimos un juicio en que demandamos por acci\u00f3n reivindicatoria, ante un tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tr\u00e1nsito del Estado Miranda (Los Teques). Represent\u00e1bamos a una empresa propietaria de una gran extensi\u00f3n de terreno parcelado industrialmente, y una parcela de gran superficie, era el objeto de la reivindicaci\u00f3n. El representante de la empresa, su presidente, falleci\u00f3 despu\u00e9s de ser admitida la demanda, y en la contestaci\u00f3n de la demanda, el abogado de la parte demandada, opuso la cuesti\u00f3n previa tercera del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con base seg\u00fan su decir, a que el poder presentado por nosotros se hab\u00eda extinguido, y no pod\u00edamos acreditar la representaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda accionante. El juez de Primera Instancia, declar\u00f3 sin lugar la cuesti\u00f3n previa, con base al referido razonamiento sustentado por el m\u00e1s alto tribunal, y al que ya les hice referencia en estos comentarios. Finalmente ganamos el juicio.<\/p>\n\n\n\n Jes\u00fas Aponte Daza \/ Abogado UCV<\/p>\n\n\n\n Profesor de Pre y Postgrado USM<\/p>\n\n\n\n