Debo empezar estos comentarios tratando de dar un concepto del accionista minoritario. Podemos afirmar que es aquel titular de un reducido n\u00famero de acciones de la compa\u00f1\u00eda, teniendo en consecuencia, un porcentaje inferior en comparaci\u00f3n con otros accionistas de la empresa.<\/p>\n\n\n\n
La problem\u00e1tica se hace presente, con relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n de dominaci\u00f3n de otro accionista que sea due\u00f1o del resto del paquete accionario, o de grupos de propietarios que en alianza o pactos, aprueban en asamblea decisiones en beneficio propio en desmedro de los intereses y derechos de los accionistas minoritarios.<\/p>\n\n\n\n
Hist\u00f3ricamente el accionista minoritario se ha visto arrinconado, su voz no ha trascendido cuando se aprueban decisiones en Asamblea en contra de sus derechos e intereses, siendo que estas decisiones tambi\u00e9n pueden ser contrarias a los estatutos o la ley.<\/p>\n\n\n\n
Desde C\u00f3digo de Comercio de 1955 hasta 1975, al socio minoritario \u00fanicamente le asist\u00eda procedimiento de oposici\u00f3n a las decisiones de la asamblea establecido en el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo de Comercio.<\/p>\n\n\n\n
Viene a ser con la sentencia de la anteriormente denominada Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, de fecha 25 de enero de 1975, que abre la posibilidad para el accionista minoritario de demandar la nulidad de las decisiones viciadas por v\u00eda de jurisdicci\u00f3n ordinaria.<\/p>\n\n\n\n
Pero no solo el accionista minoritario se puede ver afectado en sus derechos e intereses ante esta especie de \u201caplanadora\u201d que pueden pretender hacer valer los accionistas mayoritarios en las Asambleas al llegar el momento de la votaci\u00f3n para aprobar decisiones, muchas veces haciendo pactos a conveniencia de sus intereses, sino que tambi\u00e9n se nos presenta la situaci\u00f3n de los actos irregulares cometidos por los Administradores o Directores en el manejo diario de la empresa.<\/p>\n\n\n\n
En este sentido, tambi\u00e9n el accionista minoritario ha visto reivindicado su derecho al accionar judicial directo, lo cual antes solo era posible para los socios mayoritarios, y ello aplica a favor del accionista minoritario, cuando se abriguen fundadas sospechas de irregularidades en los manejos administrativos de los Directores y con un Comisario inoperante, pudiendo denunciar tan graves hechos ante el Juez competente en materia mercantil.<\/p>\n\n\n\n
El art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Comercio establece, que el n\u00famero de socios que denuncien las irregularidades administrativas ante el Comisario, debe representar por lo menos el 10% del capital social, y el Comisario proceder\u00e1, comprobada esa representaci\u00f3n social, a convocar a la Asamblea para tratar el punto.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, el criterio del m\u00e1s alto Tribunal ha ratificado lo anteriormente expresado, v\u00e9ase sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia de fecha 11-03-2016, donde expresa, que el socio minoritario no puede ser privado de demandar la rendici\u00f3n de Cuentas de los Administradores, por no alcanzar el diez por ciento (10%) del capital social, y que concebir lo contrario, es dejarlo desprotegido y en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Por \u00faltimo, hay que hacer notar, que ese derecho del socio minoritario de denunciar las graves irregularidades del manejo administrativo de la empresa, procede siempre y cuando acredite su condici\u00f3n de socio ante el Operador de Justicia.<\/p>\n\n\n\n