Se trata de un tema que ha surgido en el sal\u00f3n de clases del Postgrado que imparto, con ocasi\u00f3n de la sentencia N\u00b0811 dictada en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el 13 de diciembre de 2018, que analiz\u00e1bamos con ocasi\u00f3n de la declaratoria de nulidad por inconstitucionalidad de la parte final del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n\n\n\n
Una alumna, cuyo nombre obviamente omito, trajo el tema al comienzo de nuestra reuni\u00f3n de los martes en la tarde, expuso a la clase que le llamaba extremadamente la atenci\u00f3n que el m\u00e1ximo Tribunal de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela estuviera suprimiendo la parte final del referido art\u00edculo del C\u00f3digo Adjetivo Civil, y establecer en el fallo que se menciona en el encabezado, una nueva manera de sustanciarse el recurso de casaci\u00f3n, cuando a su entender, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 136 de la carta magna, se consagra la separaci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos, esa funci\u00f3n corresponde a la Asamblea Nacional.<\/p>\n\n\n\n
A todos nos encant\u00f3 el tema tra\u00eddo a discusi\u00f3n, pues ciertamente el art\u00edculo constitucional citado por ella consagra una colaboraci\u00f3n entre los poderes, pero al mismo tiempo expresa que cada uno ejercer\u00e1 las funciones que le son propias.<\/p>\n\n\n\n
Entramos todos al an\u00e1lisis del fallo, cuya causa conoc\u00eda la Sala Constitucional por consulta de decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Civil.<\/p>\n\n\n\n
Se elimina la actividad de r\u00e9plica y contrarr\u00e9plica con base a los art\u00edculos 26 y 257 de la carta magna, por lo que una vez vencido el lapso de los veinte (20) d\u00edas de impugnaci\u00f3n, se haya verificado o no la impugnaci\u00f3n, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes se fijar\u00e1 la audiencia oral en presencia de los magistrados, concedi\u00e9ndose un lapso de tiempo a cada parte y culminada la audiencia, la causa pasa a estado de decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La alumna pasa a leer una parte de la sentencia (motiva), la cual textualmente tome para reproducirla en estos comentarios \u2026\u201dEn este sentido, esta Sala debe reiterar que el art\u00edculo 334 de la Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela atribuye a todos los jueces de la Rep\u00fablica la obligaci\u00f3n de asegurar la integridad de la Constituci\u00f3n, siempre dentro del \u00e1mbito de su competencia y conforme a lo previsto en el mismo Texto Fundamental, lo que se traduce en el deber de ejercer, a\u00fan de oficio, el denominado control difuso de la constitucionalidad de las leyes o normas jur\u00eddicas, a fin de garantizar la supremac\u00eda constitucional y resolver por esta v\u00eda los conflictos o colisiones que puedan presentarse en cualquier causa, entre aquellas y una o varias disposiciones constitucionales, en cuyo caso deben aplicar preferentemente estas \u00faltimas (vid. Sentencia CC N\u00b0 1.483\/2014).<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La discusi\u00f3n en clase prosigui\u00f3 su curso y llegamos a un punto en que me preguntan mis estimados alumnos, cual es la diferencia entre el control difuso de la constitucionalidad y el control concentrado, pues as\u00ed lo expliqu\u00e9:<\/p>\n\n\n\n Control difuso de la constitucionalidad es el deber de los jueces de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela a desaplicar en la causa que conocen, cualquier norma que viole la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Control Concentrado es el que ejerce la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para anular cualquier norma del ordenamiento jur\u00eddico que viole la Constituci\u00f3n, colide con ella.<\/p>\n\n\n\n Ambos tipos de control los podemos encontrar en el art\u00edculo 334 de nuestra carta magna.<\/p>\n\n\n\n